Quando ad inizio agosto abbiamo parlato della sistemazione di 68 CVE relative al Kernel Linux in Debian, avevamo anche accennato alla General Resolution che aveva aperto la discussione a proposito dell’utilizzo dell’intelligenza artificiale generativa nei contributi al progetto.

Poche settimane dopo, ed è questa la notizia che oggi raccontiamo, la General Resolution si è conclusa con una posizione che, probabilmente, è meno estrema di quanto il lungo dibattito delle ultime settimane potesse far pensare: Debian non vieta l’uso dell’AI, ma nemmeno lo raccomanda o lo promuove. Vince quindi la proposta “Responsible Use of Generative AI“, che diventa quindi la posizione ufficiale del progetto:

Come dite? Vi sembra una soluzione da salvataggio di capra e cavoli? Probabilmente non siete lontani dalla realtà dei fatti, ma come più volte abbiamo raccontato la tematica è molto, molto complessa.

Il punto di partenza è abbastanza chiaro: Debian riconosce che gli strumenti di AI generativa possono aumentare la produttività dei contributor, permettendo di destinare più tempo alle attività che richiedono competenza tecnica, capacità di giudizio, revisione e collaborazione. Allo stesso tempo, però, l’utilizzo di questi strumenti non cambia in alcun modo gli standard richiesti a ciò che viene inserito nel progetto.

In altre parole, un contributo generato o assistito da un modello linguistico deve essere corretto, mantenibile, conforme ai requisiti legali e agli standard qualitativi di Debian esattamente come qualsiasi altro contributo. In particolare, la responsabilità non viene trasferita alla macchina: rimane in capo alla persona che presenta il contributo. Debian chiede esplicitamente ai contributor di comprendere ciò che stanno proponendo, di verificarlo, testarlo e, quando necessario, modificarlo prima di integrarlo nel progetto. Il semplice fatto che qualcosa sia stato prodotto da un modello non costituisce quindi una giustificazione per eventuali problemi.

C’è anche un passaggio particolarmente interessante sul cosiddetto “vibe coding” o, più in generale, sull’uso completamente passivo dell’AI: caricare materiale generato automaticamente senza una vera revisione umana non è compatibile con le pratiche di sviluppo consolidate di Debian.

Altro aspetto rilevante è che la General Resolution non introduce nemmeno un obbligo generale di dichiarare l’utilizzo dell’intelligenza artificiale: Debian incoraggia i contributor a rendere noto quando un contributo è stato realizzato con l’assistenza dell’AI, ma questa disclosure rimane volontaria.

È una differenza importante rispetto ad alcune delle altre proposte sottoposte al voto. Sul tavolo c’erano infatti posizioni molto diverse: dal divieto totale dei contributi realizzati con LLM fino ad approcci più cauti, che avrebbero richiesto di scoraggiare l’uso dell’AI o di introdurre specifici obblighi di disclosure e restrizioni. La proposta vincente ha invece scelto di non creare una categoria speciale di contributi AI-generated: le regole già esistenti continuano ad applicarsi, indipendentemente dagli strumenti utilizzati per produrre il lavoro.

E questo è forse l’aspetto più interessante della decisione: Debian non ha votato che “l’AI va bene”. Ha votato che l’utilizzo dell’AI non modifica la responsabilità di chi contribuisce.

Questo principio vale anche sul fronte della proprietà intellettuale. Debian riconosce che rimangono aperte numerose questioni legali riguardo copyright, paternità, licenze e possibile riproduzione di materiale presente nei dati di addestramento. La General Resolution non pretende di risolvere queste questioni e non prende posizione sulla natura giuridica dei contenuti generati dall’AI.

La conseguenza pratica è che il contributor deve continuare a valutare la provenienza e le implicazioni legali di ciò che sta inserendo in Debian. Le regole già esistenti su copyright, licenze, libertà del software e accettazione dei contributi restano pienamente valide.

Insomma, la risposta arrivata dalla General Resolution (ossia la proposta numero 5 tra quelle pubblicate), in fondo, molto Debianista: non proibire uno strumento perché può essere utilizzato male, ma chiedere a chi lo utilizza di assumersi la responsabilità del risultato.

L’ultimo anello della catena resta necessariamente umano, che certo non preserva dal far succedere cose strane, ma almeno attribuisce la giusta responsabilità.

Non è poi quello che vogliamo tutti?!