La piattaforma di hosting Git Codeberg si è guadagnata nel tempo la reputazione di porto sicuro per quanti necessitano di un sistema che consenta di riversare il proprio codice online in una forma sicura, sovrana e lontana dai big player che dominano il mercato. Ad inizio anno, ricorderete le discussioni avviate dal progetto Gentoo, che ha valutato di migrare i propri mirror da GitHub, stanco di sentirsi suggerire l’uso di Copilot, che si sono infine concretizzate nel repository https://codeberg.org/gentoo/, oppure, verso maggio, le scelte del governo Olandese, che ha scartato GitHub e GitLab in favore di Forgejo, la soluzione open-source senza vendor lock-in, sviluppata proprio da Codeberg.

Insomma, Codeberg ha un suo peso nell’ecosistema open-source e le notizie che riguardano questa associazione non-profit vanno certamente tenute in considerazione, come la proposta pubblicata tre settimane fa e inserita nel codice ufficiale del prodotto pochi giorni fa a proposito dell’invasività degli LLM all’interno del codice pubblicato sulla piattaforma.

In una Pull Request dall’eloquente titolo “Proposal Assembly 2026: ToU extension to prohibit LLM-extrusions #1253“, l’utente Bastian Greshake Tzovaras ha sostanzialmente proposto di aggiungere all’interno del file TermsOfUse.md la seguente dicitura:

7. You must not share projects that mostly consist of code written by "generative AI"-tools (including services such as *Claude*, *OpenAI Codex*). Such projects having an unclear copyright status (see requirements § 2 (1) 1 and § 2 (1) 3) and furthermore have little safeguards to ensure that they do not include harmful code (c.f. § 2 (1) 5).

7. Non devi condividere progetti che consistono principalmente in codice scritto da strumenti di “IA generativa” (inclusi servizi come Claude, OpenAI Codex). Tali progetti hanno uno stato di copyright incerto (vedi requisiti § 2 (1) 1 e § 2 (1) 3) e inoltre offrono scarse garanzie per assicurare che non includano codice dannoso (cfr. § 2 (1) 5).

Poche righe semplici, che però aprono a un mare di riflessioni a proposito sia di come oggi il codice viene prodotto, tanto della consapevolezza che gli utenti hanno a proposito dei “suggerimenti”, per non dire i veri e propri sviluppi, da parte di collaboratori AI.

Tutta la questione quindi, come non manca di far notare Linuxiac, ruota intorno al principio di comprensione a proposito di cosa viene prodotto e pubblicato. Non è che ogni contributo AI viene rifiutato, ma agli utenti viene richiesta un’assunzione di responsabilità, un processo di review umana che dovrebbe già essere parte del normale workflow di produzione del codice, ma che con questa patch viene sottolineato e messo nero su bianco, come termine di utilizzo.

E quest’ultimo punto apre uno scenario che sicuramente sulla carta è piuttosto complicato: come fare a verificare che un contenuto è o non è stato generato dall’intelligenza artificiale? E, laddove lo fosse, come fare a stabilire se il codice di partenza è codice protetto da Copyright?

Un problema molto complicato da approcciare e che, come si può notare dalle varie discussioni sul forum della piattaforma, mostra le sue mille sfaccettature ed i punti di vista offerti dalle varie tipologie di utenti.

Una cosa è certa: rispetto all’invito che piattaforme come GitHub fanno di utilizzare ovunque strumenti come Copilot (citavamo in apertura come per questa invasività Gentoo abbia salutato GitHub), la scelta di Codeberg si pone decisamente in controtendenza, con l’obiettivo principale di generare una presa di coscienza maggiore da parte degli sviluppatori.

Se sarà sufficiente, lo dirà il tempo, ma intanto è sicuramente un buon inizio.